Judite e Baco
Resumo
Nagel [Thomas Nagel, "What does it all mean?", Oxford UP] parte da ideia de que apenas o conteúdo da própria mente parece certo. Mas essa certeza revela-se frágil. Surge então a questão da origem e fiabilidade do conhecimento. Experiência, estruturas mentais e actividade interna contribuem para os conteúdos da mente. O resultado é um problema persistente: como pode uma mente subjectiva conhecer objectivamente o mundo?
Nagel começa com uma provocação simples: talvez a única coisa de que se pode ter certeza seja o conteúdo da própria mente. A frase parece quase trivial, mas imediatamente levanta três dificuldades. Primeiro, o que significa exactamente “a mente”? Segundo, o que é o “interior” da mente? E terceiro, o que quer dizer realmente “ter certeza”?
A tradição filosófica moderna começa com uma tentativa de resposta dada por René Descartes. Descartes argumentou que tudo pode ser posto em dúvida — os sentidos, o mundo exterior, até as verdades matemáticas — mas não o próprio acto presente de pensar. Se alguém duvida, já está a pensar. Daí a famosa conclusão: penso, logo existo. A ideia era encontrar um ponto absolutamente seguro a partir do qual reconstruir o conhecimento.
O problema é que essa segurança se revela menos sólida do que parece. A experiência psicológica mostra que a mente se engana frequentemente. A memória é reconstruída e pode ser falsa; o raciocínio humano contém erros sistemáticos; até a interpretação das próprias emoções pode falhar. Assim, mesmo o “interior” da mente não oferece a certeza perfeita que Descartes procurava.
Surge então outra questão: de onde vêm os conteúdos da mente? Uma resposta clássica é o empirismo, segundo o qual o material mental provém sobretudo da experiência sensorial. Outra linha, associada a Kant, sustenta que a mente possui estruturas próprias que organizam aquilo que recebe da experiência. A isto junta-se ainda um terceiro elemento: a própria actividade interna do cérebro, que produz imaginação, recombina memórias e gera pensamentos novos.
Neste ponto entra a hipótese de Carl Jung. Observando sonhos, mitos e produções simbólicas de várias culturas, Jung julgou detectar padrões recorrentes. Chamou-lhes arquétipos. Mas convém entender bem o que pretendia dizer: o arquétipo não seria uma imagem herdada, e sim uma estrutura psíquica que predispõe a formação de certas imagens e comportamentos. As figuras simbólicas — o herói, o sábio, a grande mãe — seriam apenas manifestações culturais dessas disposições profundas.
Hoje esta ideia pode ser reinterpretada de forma mais naturalista. A mente humana possui uma arquitectura neural herdada, moldada pela evolução, que organiza certas emoções e comportamentos básicos. Sistemas ligados ao medo, ao cuidado parental, à exploração ou à cooperação social são muito antigos do ponto de vista biológico. Quando o córtex interpreta e narra esses estados, tende a produzir padrões de comportamento e de história que se repetem em diferentes culturas.
A discussão revela também algo mais geral sobre o conhecimento humano. Muitas disciplinas funcionam com grande eficácia antes de esclarecerem os seus fundamentos últimos. A mecânica de Newton descrevia perfeitamente o comportamento da gravidade sem saber o que a gravidade era. A relatividade geral de Einstein substituiu a ideia de força pela curvatura do espaço-tempo e explicou novos fenómenos como a precessão de Mercúrio ou as ondas gravitacionais, mas mesmo assim permanece a pergunta sobre a natureza última do próprio espaço-tempo.
No fim, a provocação inicial de Nagel mantém-se. Sabemos bastante sobre o funcionamento do mundo e da mente, mas a questão fundamental continua aberta: como pode uma mente limitada e situada produzir conhecimento objectivo sobre a realidade? A filosofia não resolve definitivamente o problema, mas clarifica o terreno onde ele se coloca. E é precisamente essa clarificação que Nagel considera um problema interessante.
Sem comentários:
Enviar um comentário